De Jure vs De Facto
Annak ellenére, hogy oly gyakran halljuk a de jure és de facto latin kifejezéseket, és többnyire újságokban, jogi és politikai környezetben is olvassuk őket, sokunknak nehéz lenne megmondani a kettő közötti pontos különbséget.. Ennek oka a kettő közötti hasonlóság, mivel úgy tűnik, hogy mindkettő kapcsolatban áll a joggal, valamint azért, mert a legtöbb ember képtelen felfogni a latin nyelv árnyalatait. Ez a cikk megpróbálja kiemelni a de jure és a de facto közötti különbségeket, hogy az emberek helyesen használják ezeket a kifejezéseket, és jobban megértsék őket, amikor olvassák vagy hallják ezeket a kifejezéseket.
A A De Jure egy latin kifejezés, ami azt jelenti, hogy jogos vagy törvényes. Amikor kormányokról beszélünk, de jure működő kormányokra gondolunk, amelyek törvényesen megválasztott és más államok által elismert kormányokat jelentenek. Ha azonban egy államban vagy országban megtörténik, hogy valaki a kulisszák mögül leszólítja a lövést, és a kezében tartja a hatalom valódi uralmát, akkor azt mondják, hogy ő a de facto hatalom. Képzeljünk el egy országot, ahol a kormányt katonai puccs megdöntötte, és száműzetésbe kényszerült. Ezt a kormányt a világ többi országa de jure kormánynak tekinti, míg a de facto kormány az, amelyik az országban uralkodik.
Ha visszaemlékezünk az Egyesült Államokban zajló polgárháború napjaira és az úgynevezett Jim Crow-törvényekre, amelyek az országon belüli faji szegregációt javasolták, világossá válik, hogy a de jure szegregáció, egy olyan kifejezés, amely akkoriban hírhedtté vált, egy tükrözi az állam azon szándékát, hogy a fehérek és a feketék között osztálykülönbséget kényszerítsen ki a társadalomban. Ez a de jure szegregáció az ország déli államaiban volt a legszembetűnőbb, míg az ország más területein a szegregációs törvényeket helyes lenne de facto szegregációnak nevezni, mivel azt az államok kormányaitól eltérő hatóságok kényszerítették ki.
Ha a de jure és a de facto szegregáció a leghírhedtebb használata ezeknek a latin kifejezéseknek, akkor van egy másik kontextus, ahol ezeket a kifejezéseket használják, ez pedig a hontalanság szerencsétlen helyzete. Az UNHCR meghatározása szerint a hontalanság olyan helyzet, amikor egy személy nem rendelkezik állampolgársággal vagy állampolgársággal, és az élet minden területén marginalizálódik. A hontalanok számos nehézséggel szembesülnek mindennapi életük során, mint például az egészségügyi intézményekhez, az oktatáshoz, az igazságszolgáltatáshoz stb. való hozzáférés hiánya. Emellett könnyen áldozataivá válnak különféle bűncselekményeknek, például az embercsempészetnek és a kábítószer-kereskedelemnek. Ezeknél az embereknél a de facto hontalanság kifejezés azt a valóságot tükrözi, hogy az ország, amelyben tartózkodnak, figyelmen kívül hagyja őket, és saját országuk sem hajlandó állampolgáraként elfogadni őket.
Forradalom idején, amikor egy kormányt megbuktatnak, és új kormány kerül hatalomra annak ellenére, hogy nincs jogi szankciója, de facto kormánynak nevezik. A megdöntött, de a külső országok által még elismert kormányt de jure kormánynak nevezik.
Mi a különbség a De Jure és a De Facto között?
• De jure a törvény szerint. Ez valami törvényes és legitim. Normális körülmények között a de jure felesleges, mivel minden kormányt törvényesen választanak meg, így de jure.
• De facto azt jelenti, hogy létezik, de nem a törvény szerint.
• A katonai puccsal megdöntött kormány de jure kormány, míg az új kormányt, bár nem legális, de facto kormánynak nevezik.
• A két latin kifejezést meglehetősen gyakran használták az Egyesült Államokban a polgárjogi mozgalmak során a de jure és a de facto szegregáció kifejezésére.
