Jogi kontra méltányos kamat
Mind a törvényes kamat, mind a méltányos kamat az eszközök feletti tulajdoni formák. A kettő között azonban számos lényeges különbség van. Fontos, hogy teljes mértékben megértsük a jogi érdek és a méltányos érdek közötti különbségeket, hogy elkerüljük a személyes csalódást és az anyagi veszteséget. Az alábbi cikk világos áttekintést ad a két kifejezésről, és egy példa segítségével kiemeli a jogos érdek és a méltányos érdek közötti különbségeket.
Mi a jogi érdek?
A jogi érdek olyan tulajdonjogot jelent, amely törvény által érvényesíthető. Az a tulajdonos, akinek jogi érdekeltsége van egy vagyontárgyban, jogi lépéseket tehet abban az esetben, ha egy másik fél megkísérli átlépni a tulajdonjogát. A vagyontárgyak felett jogi érdekeltséggel rendelkező személyről ismert, hogy az eszköz tökéletes tulajdonjogával rendelkezik, és minden joggal és hatáskörrel rendelkezik ahhoz, hogy jogi lépéseket tegyen az említett vagyontárgy birtoklásának biztosítása érdekében. A jogi érdekeltség fő előnye egy vagyonnal szemben, hogy korlátlan jogorvoslati lehetőségük van, ha tulajdonosi jogaikat megsértik.
Mi az a méltányos kamat?
Méltányos kamat az, ahol az említett félnek pénzügyi érdekeltsége lesz a szóban forgó eszközben. A méltányos érdekeltségű tulajdonos anélkül is élvezheti az eszközöket, hogy az eszköz tényleges jogcíme lenne. A méltányos érdekeltségű fél közvetetten részesülhet az eszköz értéknövekedéséből. Egy eszközben méltányos érdekeltséggel rendelkező fél nem tud pénzügyi haszonra szert tenni (általában értéknövekedés formájában), hacsak meg nem szerzik az eszköz jogcímét / érdekeltségét. A részvényesek kötelesek betartani a megállapodásokban és szerződésekben meghatározott feltételeket. A méltányos érdekeltségűek fő előnye azonban az, hogy jelentős pénzügyi előnyökhöz juthatnak a jogcím megszerzése és az eszközök eladása után.
Mi a különbség a méltányos kamat és a jogi kamat között?
Annak ellenére, hogy mindkettő egy vagyontárgy feletti tulajdonosi érzést képvisel, a jogi érdek és a méltányos érdek meglehetősen különbözik egymástól. Jogi érdek az, ha egy személy tulajdonjoggal rendelkezik egy vagyontárgy felett, és az adott vagyontárgyra vonatkozó jogait törvényesen érvényesítheti. A méltányos érdek az, amikor egy személy élvezheti az eszköz használatát anélkül, hogy azt törvényesen birtokolná. A következő példa világosan megmagyarázza a méltányos kamat és a törvényes kamat közötti különbségeket. Amy beleegyezett abba, hogy házat vásárol Danieltől egy szerződés értelmében, amely kimondja, hogy Amy (a vevő) részletekben fizeti a ház árát, és miután az árat teljes egészében kifizették, Daniel (az eladó) átadja a ház okiratát. házat Amynek. Ebben a forgatókönyvben Amy méltányos érdekeltséggel rendelkezik a házban, mivel élhet a házban és élvezheti azt, de nem rendelkezik a ház jogcímével. Amíg Amy a teljes egyenleget ki nem fizeti, Daniel birtokolja a ház jogi kamatait, és amint Amy kifizeti a teljes összeget, a törvényes tulajdonjog átszáll rá. Abban az esetben, ha az ingatlan értéke a szerződés megkötésétől az utolsó törlesztőrészletig nőtt, Amy részesülhet ebből az értéknövekedésből. Ha azonban az ingatlan értéke csökkenne, veszteséget szenvedne.
Összefoglaló:
Méltányos kamat kontra jogi kamat
• Annak ellenére, hogy mindkettő egy vagyontárgy feletti tulajdonosi érzést képvisel, a jogi érdek és a méltányos érdek meglehetősen különbözik egymástól.
• A jogos érdek olyan tulajdonjogot jelent, amely törvény által érvényesíthető. Az a tulajdonos, akinek jogi érdekeltsége van egy vagyontárgyban, jogi lépéseket tehet abban az esetben, ha egy másik fél megpróbálja túllépni a tulajdonjogát.
• A méltányos kamat az, ahol az említett félnek pénzügyi érdekeltsége lesz a szóban forgó eszközben. A méltányos érdekeltségű tulajdonos anélkül is élvezheti az eszközöket, hogy birtokában lenne az eszköz tényleges jogcímének.
• A jogi érdekeltség fő előnye egy vagyonnal szemben az a tény, hogy az itteni méltányos érdektől eltérően korlátlan jogorvoslati lehetőségük van tulajdonosi jogaik megsértése esetén.
