Békélés kontra közvetítés
Sok különböző módszert alkalmaznak a konfliktusok és viták megoldására a modern társadalmakban. Míg a civilizáció megjelenése előtt a fizikai harc volt az egyetlen módja annak, hogy döntsenek a győztesről egy vitában, a bíróságok és az igazságszolgáltatások bevezetése számos módszer kifejlesztéséhez vezetett a konfliktusok békés megoldására, hogy elfogadható döntést vagy megoldást hozzanak létre. a vitázó pártoknak, legyen szó magánszemélyekről, családokról, cégekről, szervezetekről vagy akár kormányokról. A békéltetés és a közvetítés két vitarendezési módszer, amelyek nagyon hasonlóak, összezavarják az embereket. Ez a cikk megpróbálja kiemelni a két mechanizmus közötti különbségeket, hogy az olvasók szükség esetén a megfelelőbbet választhassák.
Békélés
A békéltetés egy vitarendezési mechanizmus, amely alternatív vitarendezési módszernek (ADR) minősül. Ahogy a név is sugallja, a vitás feleket arra ösztönzik, hogy békés megoldásra jussanak, amely mindkettőjük számára elfogadható, egy békéltetőnek nevezett tisztviselő segítségével. Ma már az is kiderült, hogy a jogvitát bíróság elé vinni nem kevés költséggel jár a bíróságok és az ügyvédi díjak tekintetében. Ezenkívül a vita bíróság előtti vitatása sok időt vesz igénybe. Itt jön jól az egyeztetés, amely magában foglalja a kommunikáció javítását a vitában részt vevő felek közötti feszültség csökkentése érdekében a peren kívüli egyezség megtárgyalása érdekében.
Egy dolgot szem előtt kell tartani, hogy a békéltetésnek, mint ADR-nek nincs jogállása, és a békéltető nem ítél meg az egyik vagy a másik fél javára hozott határozatot. A békéltető azonban szakértő a harcban álló felek egyezségre terelésében.
Közvetítés
A közvetítés egy másik alternatív vitarendezési mechanizmus, amelyet általában a konfliktusban érintett felek alkalmaznak. A közvetítés egy olyan folyamat, amely magában foglalja egy semleges harmadik fél szolgáltatásainak igénybevételét, hogy segítse a vitában részt vevő feleket, hogy békés és mindenki számára elfogadható megoldást találjanak. A közvetítés lehet segítő vagy értékelő jellegű, de semmi esetre sem olyan mechanizmus, amelyben a közvetítő önállóan dönthet.
A közvetítő igyekszik elősegíteni a vitában részt vevő felek közötti párbeszédet oly módon, hogy maguk jussanak békés megoldásra a vitában. A mediátor arra törekszik, hogy a felek tisztábban lássák saját érdekeiket és igényeiket, hogy ráébresszék a vita bíróság elé vitelének hiábavalóságát. Bár a közvetítő nem kényszeríti rá akaratát, tárgyalási és kommunikációs technikákat alkalmaz, hogy segítse a harcoló csoportokat vitájuk békés megoldásában.
Mi a különbség az egyeztetés és a közvetítés között?
• Ránézésre úgy tűnik, nincs jelentős különbség a békéltetés és a közvetítés között. Azonban ahogy a nevek is sugallják, az egyeztetés sokkal formálisabb vitarendezési mechanizmus, mint a közvetítés.
• Bár ahogy a közvetítésben, úgy a békéltető véleménye nem tesz különbséget a békéltetés folyamatában és a harcoló felekben, úgy tűnik, az emberek között egyöntetű a vélemény, hogy a békéltetőnek több jogköre van, mint a közvetítőnek, aki legjobb esetben közvetítő a harcoló felek között.
• A békéltető történetesen annak a területnek a szakértője is, ahol megpróbálja eldönteni az ügyeket. Másrészt a közvetítő a kommunikációs és tárgyalási technikák szakértője, amikor megpróbálja békés megoldásra bírni a feleket.
• A békéltető engedményeket kér a vitában álló felektől, míg a közvetítő megpróbálja jobb megvilágításban látni a felekkel saját érdekeiket és szükségleteiket.
