Választottbíróság kontra közvetítés
Hallott már az ADR mozaikszóról? Az Alternative Dispute Resolution rövidítése, és célja, hogy megmentse az embert attól a kártól, amelyet biztosan megkap, ha bíróság elé viszi az ügyét rendezés céljából. A bíróság elé terjesztett viták nem csak időigényesek és költségesek, az esküdtszék ítélete minden bizonnyal csalódást okoz az egyik veszekedő félnek. Mivel sok olyan rémtörténet, amikor az ügyek bírósági rendezése túl sokáig tart, ésszerű választottbírósági vagy közvetítői eljáráshoz fordulni, amely az ADR két módja. Vannak hasonlóságok ebben a két vitarendezési mechanizmusban, de vannak különbségek, amelyeket ebben a cikkben kiemelünk. E különbségek ismerete hasznos lesz az egyszerű emberek számára, ha a jövőben olyan vitába keverednek, amely rendezést igényel?
Ma már rendezési mechanizmusként szokás megemlíteni a választottbírósági eljárást vagy a közvetítést a szerződésben, ha a jövőben bármilyen vita adódna. Ez azért történik, hogy a feleket megkíméljék a drága ügyvédek alkalmazásától és a bíróságok egyéb különféle díjaitól. A bíróságokon is szükségtelenül húzódik az ügy. Ezek az okok arra késztetik az embereket, hogy választottbírósághoz vagy közvetítéshez forduljanak. De jobb, ha ismeri a két vitarendezési mechanizmus közötti különbségeket, mielőtt a kettő közül valamelyiket választaná.
Mi az a választottbíróság?
A választottbírósági eljárás közelebb áll a vitarendezéshez a bíróságon, mivel olyan személyt nevez ki választottbírónak, aki hasonló szerepet tölt be, mint a bíróságon a bíró. A választottbíró meghallgatja és mérlegeli a bizonyítékokat, mielőtt olyan döntést hoz, amely mindkét félre kötelező. Döntése jogszerű, kötelező érvényű, sokszor jogerős abból a szempontból, hogy már a szerződésben is szerepel, hogy döntése nem támadható meg bíróság előtt. A szerződések gyakran tartalmaznak egy meghatározott időtartamú választottbírósági eljárást, amely mindkét fél számára előnyös, mivel megkímélik őket a hosszadalmas tárgyalásoktól, amelyek pénzügyi kimerülést mutatnak. A választottbírósági eljárásban is korlátozzák a tanúk számát az időmegtakarítás érdekében, mivel a bírósági tárgyalásokon látható, hogy sok idő elvész a tanúk megidézésének gyakorlata miatt, ami nincs hatással a döntéshozatali folyamatra.
Mi a közvetítés?
A mediáció inkább segítő rendszer, ahol nem a mediátor hozza meg a döntést, hanem ő tölti be a facilitátor szerepét, és a vitás felek maguk jutnak el a mindkettő számára elfogadható megoldáshoz. A mediátor segíti és segíti a feleket a tárgyalásos megoldás elérésében. A mediátor nem jogosult döntést hozni, de lehetővé teszi a vitázó felek közötti kommunikációt. Miután megtört a jég, a felek vezérelve és közvetítő segítségével önállóan jutnak megoldásra a vitában. Bár a közvetítő lehet olyan jogi hatóság, aki képes alternatívák bemutatására, a felek szabadon elfogadhatják vagy elutasíthatják ezeket a javaslatokat. Kidolgozhatják saját tárgyalási képletüket, amely mindenki számára elfogadható.
Mi a különbség a választottbíróság és a közvetítés között
• Mind a választottbíróság, mind a közvetítés ADR (alternatív vitarendezési mechanizmus)
• Mindkettő kevésbé formális, mint egy bíróság, ráadásul olcsóbb, gyorsabb és kevésbé fárasztó.
• Míg választottbíróság esetén a választottbíró látja el a bíró szerepét, a közvetítő inkább segítő, és nem hoz döntést
• A választottbíró semleges személy, aki törvényes hatóság (ügyvéd vagy bíró). Meghallgatja mindkét fél ügyvédje által előterjesztett bizonyítékokat és tanúkat, és olyan ítéletet hoz, amely jogilag kötelező erejű a vitában érintett mindkét fél számára
• A mediációban a közvetítő nem hoz döntést, csupán segíti és segíti a feleket a tárgyalások megkezdésében és a egyezség önálló megoldásában.
• Míg a választottbíró jogi hatóság, ez nem feltétlenül igaz a közvetítőre, aki bármely más területen is lehet szakember.
• Az ADR-ben nincs öltözködési kód, és ezzel sok időt és erőfeszítést takaríthatunk meg.
